El delito más veces preguntado en el caso práctico de la oposición.


Efectivamente quizás podríamos aventurarnos a firmar que el delito más preguntado en la Oposición a la Escala Ejecutiva Categoría Inspector ,en concreto en el caso práctico, ha sido el delito de violación y posiblemente el de detención ilegal.

Por ello,el opositor no solo debe conocer que es un delito de simple actividad o los distintos elementos del tipo del artículo 179 CP sino que debe conocer la evolución jurisprudencial de determinados aspectos importantes y su solución actual. Me estoy refiriendo a la agravación dispuesta en el artículo 180.1.2º CP “cuando los hechos se cometan por la actuación conjunta de dos o más personas”.

¿Qué sucede cuando son los dos acusados los que sujetan y penetran vaginalmente a la víctima(primero uno y luego el otro)?¿hablamos de autoría?¿de participación?

Hoy en día,no  podemos decir que el delito de violación sea un delito de propia mano ya que se considera autor tanto quien accede carnalmente a la víctima según la descripción del tipo, como quien ejerce otros elementos nucleares del mismo como son la violencia o intimidación. Por ello,el Ts entiende que “la conducta del sujeto que contribuye con sus acciones violentas y/o intimidatorias sobre la víctima a anular cualquier resistencia por parte de ésta a la agresión sexual,debe considerarse verdadera autoría del art 28 CP”.

Por todo ello,en los hechos mencionados, se apreciarían dos delitos continuados agravados por el art 180.1.2º CP y esto es lo que podríamos en el caso práctico.

No obstante,os dejo la evolución jurisprudencial para que lo analicéis más detenidamente de la mano de la STS 585/2014 DE 14 DE JULIO:

En tal sentido podemos distinguir:

a) En un primer momento la Sala II consideraba que estábamos en presencia de dos delitos de violación del art. 179 del Código Penal , con la característica de que en cada uno de ellos el autor era el que realizaba el acceso y el partícipe quien utilizaba la violencia o intimidación instrumental. Ahora bien, ni al autor ni al partícipe se le aplicaba el subtipo agravado, pues “la participación plural se entendía satisfecha con la doble penalidad del tipo básico y el principio ne bis in idem habría resultado vulnerado con la extensión del subtipo no sólo al autor, sino también al partícipe” (véase, por todas, STS 12.3.2002 ).

b) En una segunda etapa, que puede considerarse la más ampliamente seguida por esta Sala, el subtipo acabó por aplicarse a supuestos en que concurrían en el hecho delictivo sólo un autor y un partícipe (véanse SSTS 975/2005 de 13 de julio ; 217/2007 de 16 de marzo ; 61/2008 de 24 de marzo , 1142/2009 de 24 de noviembre ; 187/10 de 10 de marzo de 2010 ; 535/10 de 6 de mayo de 2010 , 742/10 de 15 de julio de 2010 y 194/2012 de 20 de marzo ). En estos casos la cualificación alcanzaría sólo al autor.

c) Dentro de la línea antes dicha existe una variante que se refiere a aquellos casos en que concurren un autor y varios partícipes, relevándose en el rol o sin relevación, a los que nunca alcanzaría la cualificación al conceptuarlos como cooperadores necesarios de la conducta nuclear de otro. Así nos dice la Sala que “cuando existe una cooperación necesaria en agresiones concertadas, cada sujeto responde de su propia agresión sexual y de la que hubiese cooperado, si bien en esta última sin la concurrencia del subtipo agravado de actuación en grupo. Véase SSTS 686/2005 de 2 de junio ; 938/2005 de 12 de julio , 975/2005 de 13 de julio ; 217/2007 de 16 de marzo ; 439/2007 de 21 de marzo , 86/2007 de 14 de febrero ; 61/2008 de 14 de enero ; 885/2009 de 9 de septiembre ; 1399/2009 de 8 de enero de 2010 ; 742/2010 de 15 de julio ; 190/2010 de 10 de marzo ; 421/2010 de 6 de mayo ).

d) Una cuarta etapa que surge con la STS 27 de julio de 2009 , en que advierte la condición de coautor en quien realiza el elemento típico de la “violencia o intimidación”, alcanzando a éste la cualificación. Sin embargo para sucesivos “accesos carnales” de los diferentes coautores integrarían un solo delito continuado de violación”. Para concretar acerca de la solución más correcta, se impone la delimitación del alcance agravatorio del apartado 2º del art. 180.1 del Código Penal , referido a la actuación conjunta de dos o más personas.

 


¿Desconocías esta actualidad jursiprudencial?Apúntate a Steps,guiándote paso a paso.No dejes nada al azar

 

LOGO


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s