De las sentencias del caso práctico (la apropiación indebida/distracción de dinero)


EXPLICACIÓN DE LA SENTENCIA DE LA APROPIACIÓN INDEBIDA.

Estos son los argumentos más importantes que de alguna manera deberían haber plasmado en vuestro caso o que deberíais haber valorado en vuestro fuero interno:

 

-En esta sentencia  la mercantil “Nut…”  le encargaba al acusado que realizase determinadas operaciones entregándole unas remesas de dinero,llevando a cabo el acusado solo uno de ellas (con la mercantil “Agropecuaria…”),haciendo suyo el resto del dinero que la mercantil “Nut…” le entregó.

 

Según los hechos narrados se da un caso de apropiación indebida ahora del artículo 253 del CP, donde se tipifica la conducta de los que en perjuicio de otros se apropiaren o distrajeren dinero, efectos, valores o cualquier otra cosa mueble o activo patrimonial que hayan recibido en depósito, comisión o administración, o por otro título que produzca obligación de entregarlos o devolverlos, o negaren haberlos recibido.

 

En este caso no hablamos de la clásica apropiación indebida de cosas muebles ajenas que comete el poseedor legítimo que las incorpora a su patrimonio , o niega haberlas recibido ( transforma la legitima posesión en ilegítima propiedad ) sino de la distracción de dinero cuya disposición tiene el acusado a su alcance, pero que ha recibido con la obligación de darle un destino específico (doctrina del Tribunal Supremo SSTS 228/2012, de 28 de marzo y 664/2012, de 12 de julio ).

Al respecto cabe diferenciar entre lo que podemos entender por “apoderarse”,que consiste en hacer tuyo un bien o una cosa que se recibió en posesión con la obligación de entregarla o devolverla (afecta a la propiedad ya que te quedas esa misma cosa que te dejaran en deposito, comisión…) y otra distinta “distraer”,conducta que suele recaer sobre cosas fungibles como es el dinero y que implica destinarlo a un fin distinto al que se fijó. En este caso hay una clara distracción del dinero pues el investigado no lo utilizó para los pagos que debiese sino que se lo quedó ilegítimamente, en perjuicio de la mercantil Nut…

En palabras de la Audiencia Nacional, Sala de lo Penal, Sección 1ª, Sentencia 39/2014 de 14 Oct. 2014, Rec. 7/2012: “La doctrina jurisprudencial exige para apreciar el delito de apropiación indebida, en su modalidad de distracción, que se haya superado lo que se denomina el “punto sin retorno”, que distingue el mero uso indebido, una modalidad de apropiación de uso no delictiva, de la apropiación indebida en sentido propio ( STS 228/2012, de 28 de marzo).” Es entonces cuando sabemos que la infracción está consumada, cuando hay una imposibilidad de devolver ese dinero sin consecuencias penales,cuando se alcanza un punto sin retorno.

No se aplica el tipo básico sino el agravado que se encuentra en el 250.1.5º CP(supera los 50000 euros, en concreto lo apropiado indebidamente alcanza los 78.197,80 euros)

Aclaraciones:

  • Entendemos que no cabe hablar de delito continuado pues el investigado no realiza una pluralidad de acciones u omisiones sino que recibe en su cuenta diferentes ingresos, omitiendo realizar las correspondientes acciones de pago. No podemos decir que es continuado porque omite realizar cada uno de los pagos sino que hay una unidad natural de acción; hay una única acción de apropiación indebida que engloba las diferentes transferencias recibidas.
  • No hay estafa: no hay un engaño previo y antecedente como elemento característico sino una apropiación.La Audiencia Nacional, Sala de lo Penal, Sección 1ª, Sentencia 39/2014 de 14 Oct. 2014, Rec. 7/2012 así lo explica: no existen esas operaciones aparentando una solvencia económica inexistente, ni a las transacciones llevadas a efecto con la mercantil “Agropecuaria….”, se les puede atribuir tal finalidad, ya que el ahora acusado no fue contactado por su aparente solvencia económica y su prestigio en el sector, sino porque al residir en Portugal y dedicarse a efectuar el rayado de los suelos de las vaquerías para que el ganado no resbalase, tenía cierto conocimiento del mercado de ganado en aquél país, y de los posibles proveedores, siendo además propietario de un establecimiento de hostelería.

 


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s